刘作翔:社会利益问题:理论与实践的背反及其争论

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:三分快三_哪个平台可以玩三分快三_三分快三平台有哪些

   内容提要: 另一两个多社会中,存不所处社会利益?当每每个人权利同社会利益所处冲突时,是优先保护每每个人利益还是优先保护社会利益?对你是什么 什么的问题的判断,对于相关法学理论的形成具有重要影响。尤其是怎样才能用已有的法学理论对现实中所处典型案件和关键什么的问题进行解释和说明。事实上,理论与实践有时是吻合的,但更多的状况是冲突的。通过具体的实践并审视理论层面的什么的问题,并结合实践所处的旧时光背景来深化相关理论研究,是把握理论与实践的关键和重要措施。除理社会利益和每每个人自由间的冲突,要采用立法的手段来完成,并要对你是什么 冲突是常态性的还是非常态性什么的问题给予判断,对于前者才能通过普通法来除理,对于后者,则通过有点儿法来除理。

   关键词: 社会利益;权衡理论;利益冲突;自由;安全

   另一两个多社会中,存不所处社会利益?当每每个人权利同社会利益所处冲突的另另一两个多,是优先保护每每个人权利,还是优先保护社会利益?在你是什么 什么的问题上,思想家们有不同的观点,社会实践中全是其他鲜活的案例和事例。什么实践中的案例和事例同理论家们的理论有时是吻合的,有时却是背反的。联系和分析什么理论和实践的关系,是认识和厘清你是什么 什么的问题的关键和重要措施。

   一、对“社会利益”与“权衡”理论的批判

   1.反对“社会利益说”——诺齐克和罗尔斯的观点

   美国著名的自由主义政治哲学家罗伯特?诺齐克认为:“对权利的最轻微的侵犯也是侵犯,也是道德上不允许的。或大慨在很特殊、很罕见的条件下才被允许。”[1]另一位美国著名的自由主义政治哲学家约翰?罗尔斯也讲道:“每每每个人都拥有五种基于正义的不可侵犯性,你是什么 不可侵犯性即使以社会整体利益之名若果能逾越。有日后,正义否认为了每每个人分享更大利益而剥夺另每每个人的自由是正当的,不承认大伙儿享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加于少数人的牺牲。要是我,在另一两个多正义的社会里,平等的公民自由是选泽不移的,由正义所保障的权利决不受制于政治的交易或社会利益的权衡。……使大伙儿儿忍受五种不正义没人是在才能用它来除理另五种更大的不正义的状况下才有可能。”[2]罗尔斯还论证道:什么认为人人“全是平等的、都同样有资格相互提出要求的大伙儿决不用同意另另一两个多另一两个多原则:若果为了使每每个人享受较大的利益就损害另每每个人的生活前景。可能每每每个人都希望保护他的利益,保护他提出他每每个人的善的观念的权利,没人理由认为为了达到另一两个多较大的满意的净余额就才能默认对每每个人的不断伤害。在缺少强烈和持久的仁爱冲动的状况下,另一两个多理智的人不用仅仅可能另一两个多不顾及他的基本权利与利益的基本形态能最大限度地增加利益总额就接受它。”[3]

   2.对功利主义“权衡”理论的批判——沃尔德伦的观点

   研究权利冲突什么的问题的美国纽约大学法学院教授杰里米?沃尔德伦对功利主义的“权衡”理论进行了分析。他指出:功利主义有时被视作才能除理冲突什么的问题的道德理论。功利主义是“所处最终标准的单一原则观念”,有日后不用像“直觉主义”理论那样权衡相互对立的原则。[4]然而,对待功利主义的标准(“最大程度的幸福”),更好的措施是将其看作五种主要规则,其所处目的全是为了除理,若果去除理对每个幸福事件的肯定性评价与每个苦难事件的否定性评价杂糅所产生的冲突。功利主义对其内在一致和圆满的炫耀,固然在于它的价值理论除理了冲突,而在于当冲突跳出时,它坚持用你是什么 单一、简单的原则来除理。他指出,对其他权利理论家来说,功利主义除理权利冲突的措施是令人不快的。功利主义的推理中暗含了权衡:可能所处两类行为,一类会伤害A,另一类是伤害B和C,而伤害的严重程度相等,没人大伙儿儿认为选泽伤害A是正确的,可能通过道德计算才能得出,A的损失与B的获益(未受伤害的利益)等同,于是C的类似于获益(未受伤害的利益)成为决定因素,A的损失便被权衡掉了。但另另一两个多来决定伤害A似乎是无情和暗含剥削性质的,好像是用A换取每每个人的利益,进而违背了康德主义的道德禁令——人没人作为目的而没人作为手段被使用。大伙儿用权利观念抵制你是什么 权衡。

   权利理论对为了每每个人的更大利益而对某个个体施加某类行为你是什么 说辞提出了限制,也限制为了一般利益而要求个体所做的牺牲。尽管在社会生活中,大伙儿儿你说什么像功利主义者所言,在情理才还可不能否 接受其他损失和挫折。有日后,权利的目的若果为了选泽出不用因他人利益而被权衡掉的那次要利益。按照罗纳德?德沃金的说法,权利若果大伙儿儿的“王牌”,在最后一击中出手,保护大伙儿儿基本的每每个人自由和福利。[5]

   沃尔德伦还分析道:可能权利自身冲突,没人权衡的暗影就将重现。可能在寻找什么不用被功利主义计算所牺牲的利益时,大伙儿儿依然会选泽出互不相容的利益,要是我大伙儿儿在社会利益领域中试图除理的状况在权利领域中全是再度所处。才能想象,当大伙儿的某项权利可能每每个人的多项权利而被权衡掉时,与在满意最大化的温和面孔下做出类似于的选泽相比,大伙儿同样会感受到每每个人被利用和剥削了。

   沃尔德伦认为,当理论家面临上述冲突时,你是什么 残酷的权衡固然唯一的选泽。即便是唯一的,以下几点也可用来除理上述的什么的问题:

   第一,固然将实际所处的道德冲突的责任强加给权衡理论的支持者。A的某项利益算不算能与B的此项利益并肩实现或受到保护,这是事实。可才还可不能否 并肩实现或保护,很好。可才能,则不得不作出艰难的选泽,没人若要减少选泽的难度,唯一的措施若果降低大伙儿儿对其中另一两个多或完整版另一两个多选泽的关怀程度。理论家的罪过没人了于提出有全是跳出几条溺水者而没人另一两个多才能获救的权衡状况,若果在于大伙儿认识到了困境,却拒绝承认你是什么 考量使得某一权利丧失了原有的地位——可能这才能算作是罪过的话。换句话说,可能大伙儿儿拒不赞同你是什么 权衡的观点,则大伙儿依然在溺水,唯一的区别在于大伙儿儿不再宣称大伙儿有获救的权利!

   第二点相对比较温和。功利主义理论中的权衡和为除理权利冲突而采取的权衡存有差异。次要人对功利主义算法的担心不及对个体利益相互权衡掉的担心,如同大伙儿儿可能看到的,此类状况你说什么无法除理(无论以何种形态呈现出来)。大伙儿担心的是,功利主义算法中,什么本质上固然重要,而仅仅可能涉及的数量多,便在计算中占了权重的考虑最终会权衡掉什么重要的每每个人利益。比如,为了让多数群体摆脱不舒适和愤怒,会权衡掉少数群体在政治自由方面的利益。可能,在马戏团中,你说什么会牺牲另一两个多人的生命来满足数百万人短暂的快感。

   从这点来讲,功利主义的错误固然在于想到了权衡,若果把权衡与所有价值的量化通约结合起来。这原困 既然一切都可归结为满意度的单一标准,没人次要独特的价值(次要利益,次要欢愉)都可看做函数计算。于是,对于功利主义者来说,不值得为某人的生命而牺牲一定数量的舒适(可能很大,有日后有限的),即便以卑鄙地剥削下层民众为代价,也值得去保留其他欢愉。重要的是缺陷考量的一端数目要足够大。如今,什么固然仅仅是哲学家不负责任地想象出的什么的问题,用以使功利主义蒙羞。[6]它们是功利主义支持者最引以为豪的特色所原困 的直接后果:它在价值上是一元论,拥有单一的度量标准和统一的决策过程,有日后没人规定利益或价值的定性优先权。权利理论家设想的权衡尽管令人不悦,但很可能无法除理;有时才能牺牲三根生命,才能拯救更多生命。但其他建立在功利主义通约基础上的权衡似乎纯粹是下流的,权利理论家应该抵制它们,即便固然没人抵制权衡观念。[7]

   二、社会利益的实践表现形态以及各国采取的措施及其争论

   上述罗尔斯和沃尔德伦所批判的是,为了所谓的社会利益而牺牲每每个人应当享有的权利。但有的另另一两个多,会跳出可能满足了每每个人权利的享有,可能会对每每个人的权利或社会整体利益带来侵害或影响。你是什么 另另一两个多,为了社会利益,可能要对每每个人权利作出其他限制。大伙儿儿才能通过以下的事例和案例,来看看社会利益在实践中的表现形态。

   1.“9?11”事件后美国和法国等国家的反恐措施及其争论

   (1)“9?11”事件后美国和法国等国家的反恐措施

   1001年美国“9?11”事件所处后,美国国会参众两院于1001年10月26日通过了《反恐怖法案》,使之成为打击恐怖主义的正式法律。布什总统在否认你是什么 法案时表示:“政府将以另一两个多国家所处战争状况的紧迫感来执行你是什么 法律。”该法律的主要内容包括:允许执法机构窃听恐怖嫌疑分子的电话并跟踪其百联网和电子邮件的使用;允许司法部门在提出犯罪指控和驱逐另另一两个多对有犯罪嫌疑的外国人拘留七天;等等。到了1008年,国会批准对《海外情报监听法》的修改,国安部门才能对美国人的通讯来往进行大规模的和没人针对性的监视。这项法案被美国其他社会团体谴责侵犯公民自由权和隐私权,是一场“灾难”。[8]最近斯诺登有关“棱镜”监听项目的披露,更是将此什么的问题推向了火山口。

   “9?11”事件所处后,法国政府也决定加强和扩大安全检查范围,以牺牲次要每每个人自由与权利,来换取国家的安全保障。法国政府决定给予警方其他过去不曾有过的权力,如检查汽车的后盖箱、监视网络电子邮件等。过去,法国为保障人权,一向禁止警察老会 地检查汽车后盖箱。对法国司法执法人员的其他其他权力限制全是所放宽。在其他敏感地带,如商店、体育馆等公众集中的场所,政府授权保安人员才能进行必要的安全检查。而类似于检查过去都由警察完成。此外,政府还大力加强了对电子邮件和网络的全面监控。比如,网络供应商才能保留其用户使用和浏览国际互联网的“痕迹”,以便在检察机关才能时才能随时查询;警方若果获得法官许可,还能检查用户的电子邮件内容,就像窃听电话那样。在人权组织眼里,这显然全是应该得到尊重的每每个人隐私。但在恐怖主义的威胁下,法国政府不得没人了另一两个多特定的阶段内采取这番行动。而民意测验表明,绝大多数法国人——多达88%支持对汽车后盖箱进行检查;73%支持对电子邮件进行监控。中国记者郑若麟写了篇题为《为了安全牺牲自由》的报道,并感慨道:看来,自由诚可贵,生命价更高;当生命受到威胁时,自由也得退避三舍。[9]

   还有,在“9?11”事件所处后,欧美其他国家的政府想方设法采取安全措施防范恐怖袭击,但要是我措施却因可能侵犯每每个人隐私而引起反弹。2010年,由美国圣诞节炸机未遂案引发的“裸体安检”,更是被推到了舆论的风口浪尖。要安全还是要隐私?再次成为了大伙儿争论不休的焦点。自1009年美国圣诞节炸机未遂案所处后,面对恐怖分子强大的渗透力,欧美多国政府迫不及待地寻求防范恐怖活动的新尝试——“裸体安检”。1009年12月25日,“圣诞惊魂”令大伙儿老会 意识到常规的机场安检任务管理器似乎并缺陷够。事发后,荷兰随即否认将在该国所有机场推广强制性“裸体安检”。美国运输安全局也紧急订购了数十台“裸体安检仪”。目前,美国19个大机场已部署约40台类似于仪器。英国首相布朗在接受采访时确认,英国计划逐步在全英所有机场推广“裸体安检仪”。荷兰、美国、意大利和法国相继否认将在机场推广使用“裸体安检”,还有更多的国家也在考虑实施。[10]

   (2)“裸体安检”引发的争议:反恐时代还剩几条隐私?

对于政府采取的你是什么 措施,有不同的声音。村里人 将此戏谑为“不被炸重要,还是不被看重要”[11]。支持者表示,愿用隐私换安全。2010年1月14日,美国否认一项最新调查结果显示,多数美国人认为政府的反恐政策缺陷严格,愿牺牲每每个人隐私以换取增强安全举措。2010年1月5日至11日,美国昆尼皮亚克大学对1767名美国登记选民进行了一次调查访问。63%的受访者认为,相对维护国家安全而言,美国的反恐政策太少偏向于保护公民权利。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/75256.html